抗爭與自省

難得看到一篇反思社運、抗爭活動的文章，反映不少我對這類活動的疑慮。

原文：http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=179463

節錄：

2. 不要建立另一種霸權
　　昨天我發了電郵質疑他們發起 heritage watch的成效。他們提出一些選擇給市民去填有什麼好保留，對我來說是另一種死局，這種過程簡化同政府沒有分別。不論他們是有心冇心，我相信他們在這一刻確實希望做好事，可惜很多原因（可以是因為文化學術政治背景局限/討論不足）令他們找不到更好的方法。可是不能否認，他們最熟悉/簡單的做法是公眾最容易理解和archive 得到。
　　而一方面，獨立媒體又有太學術之危，什麼是去殖/本土/公共.....等，還有很多很多不明朗的地方（例如昨晚的本土大會的講者對本土的定義都有不同），這對大眾來說是陌生又難以接觸，不如反樸歸真，把論述的方法從一開始接近番群眾的生活。
　　現在兩者處於極端的點，沒有交接的地方，其實對事件沒有好處。我不相信大聯盟，但在這一刻我希望你們能放下身段，先不要怪他們手軟腳軟，嘗試和他們溝通/參與討論，豐富各自的想法，經過這幾個月的經驗，我發現他們擁有一些本錢是我們這些散兵所沒有的。
　　那天晚上莫昭如提到當年有好多抗爭人士停止抗爭，轉而走入建制希望乎改變建制，可是最後卻給建制收編。我相信那天晚上有很多發言的議員/專業人士/中產人士的心也是希望能夠出點綿力，但可能他們當年的熱血給他們現在的身份給局限了。所以現在這種所謂「新社會運動」的產生的目的不應是連那班人也給打壓，化成魔鬼，而是可以透過討論，深化他們的諗法，協助他們在建制中發力，而不是要求他們一齊落街衝。

　　對於這類社會運動的消息，我在兩、三年前已開始留意。由兩次「七．一遊行」、中大保樹事件、世貿事件，到今次保衛天星碼頭，都在網上閱讀這群社運人士的論述。

　　有時真的不能理解（或認同）他們的作風。這些論述都充滿著艱澀難懂的詞彙、概念，行動都是強硬、沒有餘地，參與人士對自己的行動自信盈盈，只為當局的打壓憤憤不平。

　　社會運動為的是引起公眾對社會問題的關注，爭取社會向著更公義，更合於人情的方向進發。對此我心有戚戚然，香港「自由」的背後，實在有太多鮮為人知的不公之處。社會上的黑暗面需要公眾的了解，從而作出改善。但現實的權貴、傳媒為各自的利益，有意無意間粉飾太平，令許多社會不公的問題得不到正視，只相信這是努力與否的成果。

　　然而，面對社會問題，面對無形的壓榨，究竟該怎樣揭發社會問題，怎樣爭取社會的改進，就是我對這類社會運動的疑慮。

1. 論述

　　以上引文說得清楚，許多社運的文章都有濃厚「書卷味」。且不說「去殖民地」、「解構主義」之類的專用名詞，就算是「霸權」、「公眾」，以至「本土」這些慣常用語，已經有其學術上的解釋，未必是一般人所想的一樣。
　　有學術根柢是一件好事，但在講解屬於社會大眾的議題時，「職業病發」大量起用術語，公眾看得似懂非懂，這樣不就是是失去論述的原意？「書卷味」無形中成為討論社會問題的門檻，只有少數有相關學術基礎的人才能明瞭，參與討論，變成小圈子的玩意。

2. 行動

　　有人覺得社運行動激進，難以接受。我覺得激烈的手法並無不可，都是一種表達風格，有時要爭取公眾的視線，不得不採取較激烈的行為。但該持甚麼態度，就是問題所在。
　　我認為激烈的手段應是無可奈何之下的方法，可以心平氣和的解決問題當然比抗爭為佳。我同意現實往往不是溫和的方式就能解決問題，但激烈的行為應該是在溫和的方法失效下的結果。
　　採取激烈手段，免不了影響他人，參與者應承擔激烈手段帶來的後果，更不能造成一個無可挽救的局面。參與者不能因自覺動機正確，而漠視他人。有時看到當社運人士的手法受到質疑，總強調自己行動的重要，卻忽略自己需要為行動的負面影響而承擔責任。

3. 尊重

　　參與社運的，固然需要正義感，肯為不平事發聲，甚至行動。但在正義（或自覺正義）之餘，更要提防被這種感覺蒙蔽自己。
　　我曾多次在網上看到質疑社運的言論遭到不客氣的回應。我不認為討論一定要客客氣氣，但當對方言談上還是全心討論，並未出言挑釁，是否用得著不客氣的回應？可能有些人總愛在討論時出言不遜，但當人家還沒有發作，難道就不能保持心平氣和，就要「假定有罪」？更難看的是，這些不客氣的回應，還會得到認同。

總結：沒有「負負得正」

　　我對抗爭活動最大的疑慮，就是參與者的心態和手法。造成社會的不公義，離不開權貴壟斷決策，以欺詐和愚民的手段妨礙公眾參與社會事務，建立所謂的「霸權」。打破這個局面，就要更平等、開放的態度，不再由小圈子決策，公眾要有參與空間。若社運只是新瓶舊酒，繼續用「菁英」的話語，「擇善固執」的態度，「嫉惡如仇」的作風，這和他們所痛斥的「官樣文章」、「黑箱作業」、「先斬後奏」的態度有何分別？